TL;DR
· 9 月 26 日，Bitget CEO 公开要求 THORChain 拒绝为已标记的攻击者地址提供服务，THORChain 回应称协议与比特币、以太坊一样无需许可，不应单独承担审查责任。
· 争议核心是节点治理能否选择性干预。今年 5 月协议自盗后社区在约两小时内协调停机 39 天，2025 年 Bybit 案中暂停投票曾短暂通过又被推翻。
· 关联标的：RUNE、Bitget 用户保护基金、作为赃款兑换终点的比特币，以及同类跨链流动性协议。

2026 年 9 月 26 日，Bitget CEO Gracy 在 X 平台发文，要求 THORChain 拒绝为平台 9 月 24 日被盗的已知攻击者地址提供服务。去中心化是设计原则，不是给已知赃款开绿灯的挡箭牌。

THORChain 也回应了，说不行，协议与比特币、以太坊、BNB Chain 一样无需许可，当已知赃款流经这些网络时，它们同样无法被要求承担审查责任。但这种说法显然不太能被接受，因为 THORChain 自己被盗的时候，停的挺快的。

抽象的是，因为赃款的介入，RUNE 手续费多了，这也导致 RUNE 明显放量上涨。

对质当日 RUNE 成交放大四倍

无包装跨链如何成了赃款出口

THORChain 让不同链的原生资产直接在流动性池里互换，不必先把 ETH 包装成映射资产。这一步跳过了包装环节，也跳过了包装资产背后的发行方。

后果很直接。Circle 和 Tether 可以冻结 USDC、USDT，可一旦被盗资产换成原生 BTC，就没有中心化主体能按下退回键。

黑客要的正是这个终点。无需实名验证，没有账户冻结环节，池子深到能承接大额，XRP、ETH、BNB 都能换成难以追回的原生 BTC。链上追踪显示，约 1.03 亿枚 XRP（约 1.57 亿美元）已经过 THORChain 兑出，ETH 大头仍未移动。

ETH 未动额仍高于已兑比特币

每笔兑换都会产生手续费，流向节点和流动性提供者。这是 RUNE 对成交量敏感的原因，也是攻击者路径与代币价格绑在一起的地方。

TSS 金库之争，它更像比特币还是更像交易平台

THORChain 的金库运行在阈值签名（TSS）机制上。一群节点各持一把碎片钥匙，凑够人数才能把池子里的币转出，达到门槛即可挪动资金，背后存在可问责的治理层级。

交易平台与链上追踪方的质疑正落在这里。协议扮演的是用户与原生链之间的中介，只是把中介分散化了。THORChain 官方坚持自己是无需许可的基础设施，不该被要求扮演执法角色，并把问题抛回给比特币和以太坊。

受害方要拦截，协议要中立，第三方要问责，三者之间的张力构成了这场争论的完整结构。

分歧的关键在于，「默认不审核单笔交易」和「没有能力审核」是两回事。节点集体理论上可以拒绝签名，问题在于他们是否愿意。

自盗停机 39 天，Bybit 的投票却被推翻

今年 5 月 15 日，恶意节点利用阈值签名相关漏洞，从单一金库抽走约 1070 万美元。协议自动检测后停止签名，社区在约两小时内协调完成停机，交易暂停 39 天，直到 6 月 23 日恢复。

协议自身失血时，节点行动得很快。停下某条链的投票门槛并不高，3 票即可生效，4 票可撤。这是判断「能不能拦」最硬的一块证据。

2025 年 Bybit 案呈现的是另一面。当时约 14.6 亿美元被盗资金中，研究估算约 12 亿美元经 THORChain 从 ETH 换成 BTC，占比约 85%。三名验证者曾投票暂停 ETH 交易，四票在数分钟内将其推翻，核心开发者 Pluto 随后辞职，FBI 同日发出公告要求虚拟资产服务商拦截相关地址，协议最终维持了无需许可立场。

两次的差别主要来自治理意愿，而不是技术能力。截至目前，节点尚未为 Bitget 案发起新的停链投票。

节点只在自盗时选择停机

规模远小于 Bybit，停链投票仍未启动

Bitget 被盗金额已从 3.516 亿美元上修至约 3.875 亿美元，虽然和 Bybit 不是一个量级，但金额并不是重点。目前已确认经 THORChain 兑出的约 1.57 亿美元。

决定争议走向的，是节点会不会为 Bitget 再发起一次停链投票，以及最终有多少赃款走完这条通道。前者是治理意愿，后者是定价依据。对 RUNE 持有人来说，短线成交脉冲与长期合规叙事压力，需要在同一张账上一起算。