作者：Zhou，ChainCatcher

 

近期，围绕 HyperEVM 是否已死的讨论明显升温。加密 KOL katexbt 直言它是一个巨大的失败，18 个项目里有 13 个被视为浪费时间。

上一篇我们写过 trade.xyz 在 Hyperliquid 的 HIP-3 永续市场做到近乎垄断，这一篇看的是平台的另一面，它的应用层为什么起不来。

 

交易端持续吸金，应用层失血

Hyperliquid 是一条独立的公链，靠一套自研的高速机制运行，主打链上交易。

在2026 年加密市场整体回调的背景下，据 Defillama 数据，DeFi 全行业 TVL 从约 1150 亿美元缩水到 700 亿附近，跌幅约 39%。多数公链 TVL 随行情缩水，Hyperliquid 是少数保持相对坚挺的公链之一。

这条链内部其实有两个引擎，共用同一批验证者，但分工完全不同。

第一个叫 HyperCore，是交易引擎。链上那个高性能的订单簿交易所就是它，永续合约和现货买卖都在这里完成。它不对外开放，别人没法在上面搭应用，所有交易逻辑都写死在里面。

第二个叫 HyperEVM，是应用引擎。2025 年 2 月才上线，兼容以太坊，开发者可以在上面搭借贷、质押、去中心化交易所这些 DeFi 应用。HyperEVM 上的应用可以隔空调用 HyperCore 的交易和流动性，但真正的撮合始终掌握在 HyperCore 手里。

图片来源：RootData

简单说，Hyperliquid 把最赚钱的交易业务锁在一个封闭引擎里，把开放给开发者的部分丢给了旁边的 HyperEVM。

两个引擎的表现差距非常大。

交易引擎一侧，Hyperliquid 在 2026 年多数交易日吃下了链上永续一半以上的成交量。据 DeFiLlama，截至 8 月10日的 30 天里，Hyperliquid 交易所本身产生约 4617 万美元手续费，加上排在后面的 trade.xyz，交易相关费用合计约 5600 万美元。

应用引擎一侧则弱得多。整个 HyperEVM 上所有 DeFi 协议的费用加起来，还不到 600 万美元，两者相差接近十倍。

资金规模的背离同样明显。据 HRC 2026 年二季度报告，Hyperliquid 整条链的锁仓量在二季度末约为 14.4 亿美元，到 8 月初进一步降到大约 12 亿（含交易端）。而真正沉淀在 HyperEVM 应用层的资金占比不高，且仍在萎缩。

据公开数据，HyperEVM 的日均活跃发送地址只有约 8000 个，而同期 Base 超过 25 万、Arbitrum 超过 11 万。一个已经在永续交易赛道占据主导、看起来既不缺钱也不缺用户的平台，应用层却只有二线水平的体量，这个落差很难用“行业还早”来解释。

再往 HyperEVM 内部看。截至 8 月初，去掉跨链桥过来的资产后，应用资金基本被两类吃掉：流动性质押大约 9.78 亿美元，借贷大约 6.71 亿美元。

排在第一的是 HYPE 流动性质押协议 Kinetiq，规模约 7.8 亿美元。

而最该繁荣的去中心化交易所全面退化。在其他公链上，DEX通常是 DeFi 的核心，头部项目动辄几十上百亿美元规模。而在 HyperEVM 上，44 个相关协议加起来只有约 2.21 亿美元，最大的原生交易平台也只有数千万级别。

据 HRC，二季度 HyperEVM 的去中心化交易成交里，PRJX 一家就占了 92.3%，HyperSwap 占 7.5%，剩下四十多个几乎没什么量。

交易引擎持续把资金和注意力吸走，应用层留不住项目，也留不住用户。

 

HyperEVM 为什么起不来

这个反差不是简单的运营问题，它写在这条链的架构和选择里。

1. 撮合被核心独占，DEX 成了多余

HyperEVM 最大的卖点，是应用可以直接调用 HyperCore 的订单簿。这个能力很强，却同时把能活下来的应用范围圈死了。

交易撮合和流动性由 HyperCore 独占，部署环境不对外开放。也就是说，第三方开发者只能在 HyperEVM 上盖房子，再反向去调用 HyperCore 的流动性。

结果就是，在这里真正有存在理由的应用，集中在少数依赖订单簿的品类：流动性质押、借贷、基差交易、做市。

据 Token Terminal，Hyperliquid 全链日活跃地址长期维持在六到七万的高位，其中 HyperEVM 只占约一到两成，绝大多数活跃用户集中在 HyperCore 交易端。

DEX 之所以在这里失去意义，是因为撮合已经被 HyperCore 用一个远比自动做市商高效的引擎做完了，再在 HyperEVM 上部署一个去中心化交易所，等于重复造轮子。

2. 垄断不是竞争不足，是架构的必然

据HRC 报告，共享流动性消除了小平台靠独立订单簿存活的空间。当交易者在同一个界面里，看到同一个资产挂在两个地方，他会立刻把单子送到更深的订单簿，重复上架几乎瞬间就会被路由到流动性更好的地方。

这解释了为什么 HyperEVM 的去中心化交易会向 PRJX 一家收敛，也解释了交易层同样的现象。HIP-3 的上架层在五个月里收敛到一家运营商，tradeXYZ 到 7 月已经吃下近乎全部成交。

无许可进入和最终垄断，在共享流动性之下天然并存。应用层的高度集中，是这套架构的数学结果，而不是竞争不足。

3. 公平理念，亲手关掉了分发机器

HyperEVM 生态的另一个短板，来自 Hyperliquid 一直强调的公平理念。

官方承认，HyperEVM 长期处于缓慢推进的状态，因为它坚持“无内部人”原则：没有人被提前通知，也没有为集成或营销付费。

代价就是，它上线时的开发工具和配套，不如其他链完善。

坚持公平本身没什么问题。但一个已经日入数百万美元手续费、坐拥大量资金和用户的协议，完全有能力在不破坏公平的前提下，用资助、商务合作、营销去扶持应用层。它选择什么都不做。

到了 Hyperliquid 现在的体量，“无内部人”已经从最初的原则，变成了不作为的借口。它有资源去点燃生态，缺的只是意愿。

KOL @Ace_da_Book 指出，这条链对建设者零激励，也没有造王者，却仍然吸引着相信公平竞争的高水准团队。HyperEVM 适合那些能和 HyperCore 订单簿协同、做代币化 RWA 和优质资产的团队，而不是做注意力市场的项目。

不过，换个角度看，这同样是一道残酷的筛选。没有补贴和叙事保护，项目一上线就直接面对成熟交易者，失败自然来得快。

4. 跨引擎的写入不保证成交，开发体验仍然别扭

最后一层阻力来自开发体验。

HyperEVM 采用双区块设计，高频的小区块负责低延迟的合约交易，约一秒的大区块负责和 HyperCore 结算。好处是快，代价是合约操作和核心撮合分处不同阶段，不在同一笔交易里同步完成。

HyperEVM 与 HyperCore 之间有两条通道。读的一条走预编译，合约能直接读订单簿价格、持仓、余额，这条很顺。写的一条走一个叫 CoreWriter 的系统合约，2025 年年中已在主网启用，合约可以借它向 HyperCore 下单、划转。

问题出在写这条通道的性质上，它不是同步的。合约调用 CoreWriter 之后，EVM 这笔交易立刻完成，而真正的核心动作要排到后续的核心区块才执行，还可能因为保证金不足、订单成交不了等原因悄悄失败，此时 EVM 那笔交易并不会回滚。

对开发者来说，这意味着不能像在以太坊上那样假设一步到位。要把一个金库或借贷应用做稳，得拆成两步，先发指令，再回头用读通道确认核心那边到底成没成，中间还得给卡住的状态留后路。这类跨引擎的坑，是普通 EVM 开发里不存在的。

所以，对想迁进来的通用开发者来说，这是一道不低的门槛。愿意进来的，大多已经是围绕 HyperCore 流动性做文章的团队，而不是追求独立应用场景的开发者。

 

HyperEVM 的冷清是衰败，还是另一种成功？

HRC报告中提到，这一轮 TVL 下滑是结构性的调整。同期链上稳定币规模翻了两番，gas 消耗和交易笔数都在上升，使用其实在增长，收缩的只是停在杠杆和 LST 循环里的 DeFi 抵押品。Hyperliquid 上的资本越来越多是为了交易而非 farming。

这个解释勉强能站得住，但它恰好说明了问题，一个只剩交易和杠杆循环的所谓生态，本身就是失败的证据，而不是成功的另一种形态。

加密 KOL Cain O'Sullivan 则表示，唱衰者用错了框架。在他看来，HyperEVM 从来就没打算做一条通用链，它是 HyperCore 流动性的代币化层，是价值进出这个生态的通道。没有这层 EVM 兼容，HyperCore 上就不会有原生 USDC，团队弃用 Core vaults 转向 EVM 版本也是佐证。

不过，就算按他的定义，HyperEVM 的价值也完全依附于 HyperCore，它更接近交易引擎的可编程外围，而不是一个能独立生长的经济体。

把 HyperEVM 定义成代币化层或许说得通，但这也说明团队从一开始就没真想做一个通用生态。那些冲着通用叙事进来的开发者，成了被辜负的一方。

HyperEVM 生态里那部分看起来的繁荣，本就是杠杆堆出来的虚火。火退之后露出的底盘，正是围着交易和订单簿的那一小圈真实需求。

 

结语

HyperEVM 到底死没死，可能是个被问错的问题。它链上仍有真实资金在流动，也有高价值资产在运转。但它也确实没能长出一个通用应用生态该有的广度和留存。

Hyperliquid 把几乎所有资源和注意力都押在了交易引擎上，把撮合和流动性锁在封闭的高性能系统里。这个选择让它在永续市场建立了明显优势，也同时决定了旁边的应用层只能长成附属角色。这不是架构的宿命，是主动的取舍。

一年多过去，代价已经比较清楚：交易端持续吸金，应用层留不住项目，也留不住用户。活下来的，大多是围着订单簿转的金融应用；真正独立的通用需求，几乎没有长出来。

与其继续争论它死没死，不如先问清楚一个更基本的问题：我们到底在要求 Hyperliquid 成为一条什么样的链？