感谢Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok, 以及 Robert Drost的宝贵反馈。

概述： 加密货币面临着去中心化的威胁。去中心化是将权力从直接领导者转移到意见领袖，这些领袖能够影响代币持有者的投票倾向。意见领袖的数量远少于直接领导者，因为他们具有跨项目的影响力。因此，当项目实施去中心化治理时，它们实际上是在整个行业内集中了权力。这使得加密货币更容易受到控制和攻击的威胁，因为需要控制的目标数量减少，而且他们的影响力可以通过他们所使用的社交平台的运营者来增强或限制。如果我们能理解去中心化的风险，我们就有可能减轻这些风险。最终，我们应该致力于创建一个能够推动行业长期发展和增长的监管环境。

为什么去中心化？ 加密项目通常始于中心化治理。项目最初有一个愿景，并努力实现这个愿景，由一个直接领导者或一个由直接领导者带领的团队来执行。直接领导者负责制定战略并分配资源。

战略或产品设计的一个方面通常包括发行代币。代币通常是对项目所创造价值的流动、可交易的表示。去中心化是指直接领导者将决策权（权力）转移给他们的代币持有者的过程。代币持有者通过投票决定项目应该做什么：包括战略和资源分配。

当直接领导者发行代币时，为什么要去中心化呢？去中心化会为组织带来成本——决策通常由情境较低的人做出，而他们不需要为糟糕的决策负责——这也是为什么许多公司不采取这种治理模式的原因。这些成本在整个行业中都有体现。Kevin Owocki，他曾离开Gitcoin的直接领导职位但后来返回，描述了一个更广泛的趋势，即“创始人回归”领导层，以解决由去中心化引起的组织功能失调。随着治理变革的推动，Rune Christensen在2022年写道MakerDAO，“治理过程和政治动态......完全不适合有效处理复杂的现实世界财务交易。”

项目选择去中心化通常是因为发行代币是一个监管要求，由Howey测试隐含要求。Howey测试表明，由“共同企业”（直接领导者和团队）领导的项目的代币（大多数）被视为证券。如果一个代币被判定为证券，它会给直接领导者和团队带来巨大的监管困难和费用。除了解锁代币的功能性产品的可能性外，以下好处也促使了去中心化的考虑：

• 早期利益相关者的流动性；较股票市场更少的市场和监管审查；比首次公开募股更为便宜。
• 通过解锁对所有权的新需求来增加融资可用性和项目价值，通过流动资本市场；较传统金融股票市场更少的市场和监管审查；比首次公开募股更为便宜。
• 利益相关者的一致性——将代币赠送给客户、供应商等；代币作为用户和在协议上构建团队的客户获取成本/保留杠杆；比首次公开募股更为便宜；更少的限制。

·       退休 - 停止工作，享受好处。

这些好处是实质性的。该行业对此并不完全愤世嫉俗，因为去中心化的最终目的使他们盲目：模仿比特币以积累品牌价值，最终实现合法性。放弃权力被视为崇高的行为；实际上，它通常是由经济动机推动的责任推卸。真正的领导力才是崇高的。

项目之所以去中心化，是因为美国的法规为其提供了强大的经济激励，并且因为它赋予了它们合法性；但它们这样做是以组织效率降低的项目级成本为代价，并以权力集中的行业级成本为代价。

构建共识

随着项目走向去中心化，直接领导者名义上将权力交给了代币持有者——但实际情况真的如此吗？并非如此——去中心化实际上是将权力从直接领导者转移到了意见领袖。

投票并未能真实反映选民的意愿，因为在民主制度中，选民更倾向于将权力委托给意见领袖。意见领袖是能够影响选民对项目看法的人，他们通常被认为比选民具备更高的见识，可能更为明智，当然也更具权威。意见领袖往往是前任直接领导者，但有时也可能是其他项目的前任或现任直接领导者。他们利用代币持有者的信任，开始控制影响选民偏好的信息流。通过控制信息，意见领袖能够决定投票的结果；有时，他们通过正式的代表制度拥有明确的权力。像以太坊这样的L1通常拥有健全的链下治理体系（例如EIP），但投票仍是决定提案变更命运的正式途径。

这种动态被乔姆斯基和赫尔曼在《制造同意》一书中描述得淋漓尽致。他们认为，大众媒体是美国政府的宣传工具——通过控制信息流，大众媒体决定了投票的结果。如今，社交媒体上出现了一个更为广泛的独立意见领袖网络，尽管他们仍受到政治权力的沉重压力。更为明显的是，独立的意见领袖受到控制他们用于传播想法的社交媒体平台直接领导者的影响。如果社交媒体平台走向去中心化，这个问题可能会进一步加剧。伊隆·马斯克展示了直接领导者的潜力，作为一个能够打破意见领袖影响力的人。

寻求损害项目或行业的对手将在项目的内部逻辑边界之外行动（拜占庭参与者）——他们不会尝试窃取资金或代币，而是尝试播下混乱，以产生一个元问题：行业功能失调，甚至可能崩溃。如果加密货币正在从某些参与者手中夺取零和政治权力，这种反应是合理的。

教训是，如果一个对立的参与者（可能是敌对的政府或其他利益不一致的群体）想要控制加密货币，他们会：

- 通过财务或社交资本激励项目去中心化

- 鼓励意见领袖中心化（可能利用社交平台作为杠杆）

- 收买具有影响力的意见领袖来影响重要项目

这比收买项目团队要容易得多，因为意见领袖具有跨项目的影响力。去中心化的结果是一个更为脆弱的行业，存在明显的致命弱点。

生与死

以太坊在形式上是去中心化的，但它是一个活跃参与者项目：它由包括创始人Vitalik在内的高合法性意见领袖积极领导。几乎不存在跨项目影响力，因为没有核心开发团队的权力真空。很难找到一个非以太坊的意见领袖，以太坊的人愿意认真倾听。在更广泛的以太坊生态系统中，L2深受核心以太坊开发者的影响；考虑到他们的去中心化主要依赖于与底层L1的紧密耦合，这似乎是必要的——这突显了L2的攻击面——一个Dead Player的L1。

Dead Player项目是已经去中心化的项目，而不是从直接领导者升级为意见领袖，创始人已实质退休——留下权力真空，使项目对外部影响开放。

Dead Player项目很难复兴，意见领袖领导的项目很难改变方向。执行所需的重大转变几乎没有激励，因为作为一个新的可能的活跃参与者领导者，在项目中争取社交资本是艰难的，而且没有明确的机制可以获得与CEO级别的工作相称的经济激励，例如代币。启动一个新项目要容易得多。

发展受限

许多项目都期望最终状态像比特币那样：一个自主、不变的系统永远在互联网上运行。花一点时间欣赏这些系统的赛博朋克式的优雅和历史成就是值得的。然而，引导一个项目走向崇高地位需要领导力——如果技术史教会我们任何事情，那就是新项目利用新技术可能会取代旧项目，尤其是在没有高合法性的直接领导者在位应对克里斯滕森式的颠覆时。过早的去中心化并非通向不朽的路径——它反而可能是通向更快衰落的路径。

由意见领袖领导的项目很难有强劲的第二或第三幕，为新参与者创造了更多的机会。想象一下，如果Facebook在实现PMF（产品/市场契合）或达到10亿DAUs（每日活跃用户）后走向去中心化成为Facebook Protocol，META将不会成为一个8000亿美元的公司，因为意见领袖不会引导代币持有者投票支持“定价过高”的Instagram收购，更不用说投资于元宇宙技术了。只有具备马克·扎克伯格这样合法性的直接领导者才能作出与众不同的决策。在Facebook Protocol的世界里，Instagram可能会从Facebook的核心产品中抢走眼球，而Oculus可能会在元宇宙技术上进行重要的研发——建立他们自己的帝国。而Facebook Protocol将会走向衰落。这本身并不坏，但它确实表明过早的去中心化会阻碍项目的增长。未能实现的命运是令人遗憾的，但更实际的是，较小的成果意味着行业的资本成本更高。风险投资者更愿意在具有巨大收益空间的领域中承担“昂贵”的交易。

对于去中心化的项目来说，招聘变得更为困难。由于缺乏对他们能做出大胆战略决策的信心，潜在的招聘者变成了创始人。很少有项目具备如此强烈的合法性，以至于他们传递的社交资本超过了使用新技术构建新项目的明显经济激励。以太坊基金会招聘得非常好——他们的研究人员通过启动新的L1，如Avalanche或Solana，可以赚取更多的金钱——但EF是一个例外。

过早的去中心化导致了更多的项目诞生（这是好事），但成果更小且行业的资本成本更高（这是坏事）。

结论

思考去中心化对你的项目和整个行业带来的成本。Vitalik写道，“小事物的集中化是好的，极大事物的集中化是恐怖的。”加密货币行业是最大的事物。我们不应该将加密货币推向一个可能被敌对意见领袖集中和控制权力的地方，而这一切都是在行业创立的高尚理念的幌子下。

我们需要在不剔除直接领导者的情况下创建代币。伟大的事物是由具备采取大胆行动合法性的伟大领导者长期建立的。为了实现代币化的好处而不被误导走向去中心化，我们需要创建一个能够实现这一目标的监管环境。通过这样做，我们将实现更大的成果，降低加密货币的资本成本，推动进一步的增长。但更重要的是，我们将减少行业的脆弱性，消除我们大多数人对其视而不见的攻击途径——恶意行为者利用去中心化对抗加密货币的可能性。

在后续的文章中，我将探讨加密货币的新监管模型和基于代币的实施方法。