作为国产区块链公链项目，本体有一些设想是有独创性的理论指导意义的体系，比如他提出的“链网”概念，还有刚刚发布的“北斗共识集群”架构治理。

链网体系的长期战略，是支持多个区块链网络有机结合，为了达成这个任务，需要一种支持这种单个区块链网络和多个网络都可以使用的治理模型，这就是“北斗共识集群”这种创新性治理模型架构出现的契机。

北斗共识集群架构可以适应区块链网的四种基本节点组织模式。

•     同步网络：区块链网络的主体，自主自愿同步区块、同步记账；

•     候选网络：满足性能要求，可以参与共识的候选节点集合；

•     共识网络：参与区块链去中心化区块的功能性网络；

•     记账网络：基于构造出的区块、为共识网络提供必要支持的、多个独立的分布式落账节点组成的网络。

不同网络将使用不同的网络规模，接纳不同数量的网络节点；不同网络的节点要求会逐渐提升，对应的激励计划也会做相应调整。不同的网络节点可以根据自身的硬件设施和权益证明情况在整体模型中提升不同的层次，也可以在本体主链通过智能合约建立权益池来获得其他权益人的支持 。

注：以上图片和注释均摘自本体公众号介绍

从这种共识架构的特点的灵活性上面，我们可以看到本体在区块链社区生态参与者治理上的一些探索性努力，比如对于参与度、公平性、激励与博弈的综合考虑，比如兼顾到分布化程度与效率的设计。

因为公有链将会支持多种类型的广泛社区，所以组织治理是一个绕不开的命题，因为以往的共识机制常常强调了共识而忽视了博弈的作用（这个问题可以见笔者前面的文章有专门议论），所以到目前为止还没有能够做到普遍适用的共识机制，而本体的这个“北斗共识集群”无疑会给我们提供一个启迪。

区块链目前的业态里，公有链与联盟链势必会长期并存，由于应用落地的现实考虑，一向被忽视的私有链未来也必然会有自己的一席之地。鉴于这种情况，从区块链网络或者是平台的性质来考虑共识机制，从使用的适用性方面来设计治理组织的模型，就是一种合理的思维逻辑。

目前的公有链设计，更多的表现为DAPP应用平台的形式，虽然我们习惯性的把公有链看作是区块链的基础设施，但是他的实质就是一个基础平台，如果说是基础设施，也只是其中之一而已。

既然是一个平台，那么他的治理共识首先就要考虑到未来在这个平台上面开发和运行的应用的多样性和复杂性，也因此它的激励机制里面就必然要着重考虑到博弈的关系。这种博弈不只是平台本身的治理组织内部的问题，因为它的公用性特点，也必然会延伸到单个应用的独立社区治理。

这种建立在博弈均衡基础上的共识机制，还要考虑到这个公有链平台上运行的不同行业领域的不同应用的自身特点，这些特点必然会导致各个应用的激励机制是千差万别的，这也是区块链本身的自组织特点决定的。

因此我们一味的想要靠着某一种共识机制来解决诸多具有不同属性特征的应用个案的全部共识问题，就明显的不符合客观性的逻辑，这也许就是直到目前，不管是DAO还是DCO\DAG等等无法真正满足治理要求的根本原因之一。

从一些公有链项目采取的分区、分层、分片的设计上面，也可以验证上述问题的考虑是有现实性的，技术人员一直在进行各种有意的探索和尝试，只是没有人做到和本体一样的比较系统而已。

联盟链相对于公有链，似乎性质比较单一，毕竟它的行业或   领域范围是有着明确的边界的。这似乎让共识治理变得相对比较容易。但是联盟链的另一面却决定了在这里激励机制的相对缺失 ，而从实践来看，这种缺失恰恰需要用分布式节点的动态调整的共识机制来作为网络发展的润滑剂，这一点从R3的主要节点变化事件中可以看到一些警示。

固化的节点会形成僵化的体制，这是与区块链理念背道而驰的，是联盟链最需要用有效的共识机制解决的问题。

私有链对于共识的分歧是最小的，甚至可以不去做刻意的设计，这也是许多区块链原教旨主义者不愿意承认私有链是区块链的主要理由之一。

不论怎样，区块链毕竟是以分布式账本为载体的经济治理体系，所以共识机制的协调和治理作用就是不可或缺的主要管理工具。

因为多样性的应用形态和不同程度的分布化程度（或者是分布式强度），所以要求我们在共识机制的设计上面和组织治理架构上都要充分的考虑到适应性问题，动态可调整、激励源自博弈的均衡、保证参与的最大限度公平，这几个方面，是本体的“北斗共识集群”架构设计对于区块链发展最有意义的创新之举。

文章声明：本文为MarsBit专栏作者作品，版权归作者所有，不代表MarsBit观点。转载须在标题后注明“文章来源：MarsBit”；若违规转载，MarsBit有权追究其法律责任。